Thẩm phán Barrett viết bài chỉ trích phán quyết của Tối cao Pháp viện về việc duy trì ACA

Translated from Washington Post article Judge Barrett’s writing criticizes the Supreme Court decision upholding Obama-era health law


Amy Goldstein Alice Crites, ngày 28 tháng 9, 2020

Hình ảnh: Thẩm phán Amy Coney Barrett, người vừa được Tổng thống Trump đề cử vào Tối cao Pháp viện, dự kiến ​​sẽ được hỏi về chính sách chăm sóc sức khỏe khi ra điều trần tại Thượng viện. (Jabin Botsford/The Washington Post)


Trong những ngày chuẩn bị cho việc đề cử Amy Coney Barrett vào Tối cao Pháp viện, tổng thống Trump nhấn mạnh một lần nữa ông đã chán ngấy với Đạo luật Bảo hiểm Y tế phù hợp túi tiền (ACA). Trong cơ hội thứ ba để tái cấu trúc Tòa án tối cao, tổng thống muốn đưa vào một vị thẩm phán bảo thủ để có thể thúc đẩy việc bãi bỏ luật này thuận lợi hơn.


Trong suốt ba năm tại Tòa án phúc thẩm liên bang Hoa Kỳ có trụ sở tại Chicago, Barrett đã không tham gia vào bất kỳ vụ án nào liên quan đến một điều luật có từ lâu bao gồm việc mở rộng phạm vi chi trả của bảo hiểm và các điều chỉnh về nhiều vấn đề khác nhau trong hệ thống chăm sóc sức khỏe của quốc gia. Tuy nhiên, chúng ta có thể biết sơ quan điểm của Bà Barret thông qua một số tiểu luận và cách ứng xử trước công luận: Bà đã chỉ trích tính hợp pháp đằng sau một phán quyết của Tối cao Pháp viện về việc giữ lại luật ACA và phản đối một điều khoản liên quan đến kiểm soát sinh sản.


Trong số những điều được tiết lộ nhiều nhất là một bài luận mà Bà ấy đã viết vào đầu năm 2017, bốn tháng trước khi Trump đề cử Bà vào ghế của toà phúc thẩm. Trong bài luận được xuất bản bởi một tạp chí của Trường Luật Notre Dame, nơi Bà giữ vị trí giáo sư, Barrett lập luận các thẩm phán nên tôn trọng văn bản của luật. Bà lập luận Chánh án John G. Roberts Jr., người đã viết lại ý kiến ​​đa số trong lần xử đầu tiên của Tối cao Pháp viện cho luật chăm sóc sức khoẻ, "đã tâng bốc ý nghĩa của Đạo luật Chăm sóc Giá cả phải chăng để nó có thể được giữ lại."


Nếu được Nghị viện chuẩn thuận, Barrett sẽ là biểu tượng thành công nổi bật của một quan điểm về công lý rất khác- theo nhận xét của Ruth Bader Ginsburg, thành viên kỳ cựu bên cánh tự do của tòa án trước khi Bà qua đời vì bệnh ung thư. Ginsburg đã hai lần bỏ phiếu để duy trì tính hợp hiến của ACA và nhiều người đã mong đợi Bà sẽ còn ở vị trí đó trong lần biểu quyết tới.


Barrett được những người bảo thủ ưa chuộng, với một chủ trương rõ ràng về phản đối phá thai và trung thành với một ý tưởng pháp lý được gọi là Chủ nghĩa nguyên bản - cho rằng các tòa án nên bám sát ý nghĩa của Hiến pháp mà những người lập quốc đã hoạch định. Đây là một ý tưởng kế thừa từ giai đoạn sau của thời Thẩm phán Tối cao Pháp viện Antonin Scalia, người Bà đã từng làm việc chung.


Nhưng cái nhìn chưa thấu đáo của Bà về ACA lại là mục tiêu hấp dẫn cho những người bên cánh tả nhằm vào. Cả trong và ngoài Quốc Hội, mọi người đang có kế hoạch sử dụng điều này để vận động bầu cử trong những tuần trước cuộc bầu cử tháng 11, ngay cả khi các đảng viên Dân chủ tại Thượng viện không đủ số phiếu để ngăn Barrett vào vị trí Thẩm phán Tối cao Pháp viện.


Giám đốc pháp lý của Alliance for Justice, một nhóm giám sát độc lập chuyên về các đề cử tư pháp và trước kia đã từng ngăn chặn một số đề cử của Trump cho các tòa án cấp dưới, Daniel L. Goldberg cho biết: “Tôi nghĩ đó là vấn đề mà Barrett phải điều trần trước Thượng viện".


Tìm hiểu quan điểm của người mới được đề cử về vấn đề chăm sóc sức khoẻ thật sự rất thích hợp trong lúc này vì Tối cao Pháp viện đã lên lịch trình thảo luận về tính hợp hiến của ACA chỉ một tuần sau ngày bầu cử 3 tháng 11. Đây là lần thứ 3 toà sẽ phải xem xét giá trị của đạo luật năm 2010, được xem là thành tựu nổi bật về chính sách đối nội của tổng thống Barack Obama, và từ đó trở thành mục tiêu chống đối của đảng Cộng hoà.


Luật này đã ảnh hưởng đến lên nhiều góc cạnh của cuộc sống người dân Mỹ, từ việc liệt kê các giá trị dinh dưỡng trên thực đơn của nhà hàng cho đến việc người cao tuổi sẽ phải chi trả bao nhiêu cho thuốc chữa bệnh, nhưng được biết đến phổ biến nhất là cung cấp bảo hiểm sức khoẻ cho hơn 20 triệu người thông qua thị trường bảo hiểm mới hoặc mở rộng Medicaid (bảo hiểm công cho người nghèo) trên toàn quốc ngoại trừ vài tiểu bang. Phần luật được biết đến nhiều nhất là giúp những người đã có tiền sử bệnh vẫn có thể mua được các gói bảo hiểm sức khoẻ hoặc không bị tính thêm chi phí khi mua.


Theo ghi chú của Goldberg, vào tháng 6 năm 2015, 10 ngày sau khi Trump trở thành ứng cử viên cho kỳ bầu cử 2016, tổng thống tương lai đã lên tiếng: “Nếu tôi đắc cử, những người tôi chỉ định vào ngành tư pháp sẽ làm một công việc đúng đắn, không giống như John Roberts, người được tổng thống tiền nhiệm George W. Bush chỉ định, đã làm với ObamaCare.


Goldbere nói rằng “ông thực sự tin vào lời nói của Donald Trump, đó là bất cứ người nào được đề cử sẽ tuyên bố Đạo luật Chăm sóc Giá cả phải chăng là vi hiến, và cho dù đang giữa mùa đại dịch, họ sẽ tước đoạt quyền được chăm sóc sức khoẻ của hàng triệu người”.


Những người bảo thủ thì không chắc chắn lắm về điều này. Ramesh Ponnuru, đang làm việc tại American Enterprise Institute chuyên nghiên cứu về tư tưởng bảo thủ, nói rằng vị trí pháp lý và các bài viết của Barrett nhìn chung vẫn nẳm trong dòng tư tưởng chính thống của trường phái bảo thủ. Dù vậy, Ramesh vẫn nghĩ bài luận của Bà là sự chỉ trích đối với chánh án Roberts.


Trong bài luận, Barrett viết rằng phe đa số của tòa án trong vụ kiện năm 2012- Liên đoàn các doanh nghiệp độc lập (National Federation of Independent Businesses-NFIB) kiện bộ trưởng Y tế Kathleen Sebelius, ủng hộ việc “diễn giải một cách sáng tạo trên văn bản luật đã rất rõ ràng,” nên đi ngược với chủ nghĩa văn bản theo luật định mà hầu hết những người của chủ nghĩa nguyên bản đều đã đi theo. "


Năm 2015, tòa án một lần nữa xác nhận quyền hợp pháp của ACA. Barrett đã ca ngợi Scalia, một người phản đối phán quyết đó. Barrett viết rằng Scalia đã nói luật chăm sóc sức khoẻ, thường được gọi là Obamacare, “nên được đổi tên thành‘ SCOTUS care’ để ám chỉ tòa án sẵn sàng ‘viết lại’ điều luật để giữ cho nó hợp pháp.” Scalia cũng bất đồng quan điểm gay gắt khi nói rằng phán quyết của đa số là "sự thao túng cách diễn dịch", một "biện pháp bảo vệ miễn cưỡng" và "vô nghĩa."


Theo thông lệ, Barrett có thể tham gia vào vụ kiện ACA mới nhất nếu cô được chuẩn thuận kịp lúc cho các tranh luận miệng ngày 10 tháng 11. Vụ kiện được khởi xướng bởi liên hiệp tổng chưởng lý của các bang Cộng hòa và được chính quyền Trump ủng hộ. Họ lập luận do luật thuế năm 2017 thay đổi nên việc yêu cầu hầu hết người Mỹ phải có bảo hiểm y tế không còn phù hợp. Nếu phần đó của ACA không còn giá trị, thì phần còn lại cũng vậy.


Barrett đã không tham gia với tư cách là thẩm phán phúc thẩm trong bất kỳ trường hợp nào liên quan đến khái niệm pháp lý - được gọi là tính có thể tách rời - xác định liệu một luật có thể tồn tại nếu một phần của nó bị hủy bỏ. Các bài viết của cô ấy cũng không thể hiện bất kỳ quan điểm nào về điều này.


Ngoài bài luận của mình, Barrett đã ký một bản kiến ​​nghị vào năm 2012 phản đối quy định của chính quyền Obama thực hiện một phần của ACA yêu cầu người sử dụng lao động phải đưa thêm quyền tiếp cận các biện pháp kiểm soát sinh sản vào phần quyền thụ hưởng và miễn phí hoàn toàn. Bản kiến ​​nghị cho rằng quy tắc này đã vi phạm quyền tự do tôn giáo của những người sử dụng lao động nếu họ muốn phản đối biện pháp tránh thai.


Chính quyền Obama sau đó đã chỉnh sửa quy định này. Chính quyền Trump đã viết lại nó vào năm 2018 để mở rộng khả năng của các nhà tuyển dụng và các trường đại học có thể loại trừ chi trả cho việc kiểm soát sinh sản dựa trên niềm tin tôn giáo hoặc đạo đức. Tối cao Pháp viện vào tháng 7 đã phán quyết cho phiên bản luật của chính quyền Trump được thực thi.


Vì các bằng chứng giúp ta hiểu quan điểm của Barrett về ACA còn manh mún, Ponnuru nói rằng chúng ta có thể đoán sai khả năng cô ấy sẽ bỏ phiếu cho vụ án ACA sắp tới - đặc biệt là vì nhìn chung các chuyên gia pháp lý coi các lập luận của án vụ kỳ này yếu hơn so với hai kỳ trước đó.


“Chúng ta không thể biết được”, Ponnuru khẳng định. “Chúng ta không thể biết Roberts sẽ đứng về phía nào cho luật phá thai trong mùa hè này, ngay cả khi ông ấy đã làm việc trong Tối cao Pháp viện chừng ấy năm.”, Ponnuru nói, chỉ ra một trường hợp trong đó chánh án đã tham gia với những người bên cánh tự do của tòa án để hủy bỏ Luật phá thai hạn chế của Louisiana. "Họ làm việc trên tinh thần rất tự do."


Người dịch: Châu Trần

Biên tập: Diễm